Sustojimas ant Meškos galvos kopos

Autoriai

  • Gilma Teodora Gylytė
  • Andrė Baldišiūtė
  • Karolina Čiplytė
  • Arvydas Gudelis

“DO architects komandai turbūt labiausiai pavyko perteikti stotelės kaip meno objekto sampratą. Jų projekte funkcija, kontekstualumas ir meninis patyrimas besąlygiškai persipina. Pusiau atviros erdvės komunikuoja sakralų santykį su supančia aplinka, pabrėžia jos tobulumą. Sukuriama erdvė sustoti ir patirti, išgyventi gamtą. Kitoniškos architektūrinės formos siūlo netikėtą kampą, naują patirtį, artikuliuoja vietos išskirtinumą. Tai lyga nuotrupos, fragmentai to struktūruoto pasaulio, iš kur žmogus ką tik ištrūko, atsinešė su savimi, lyg gamtoje tirpstantį realybės prisiminimą. Galiausiai, veidrodinė akis atspindi tau visą supantį gamtos pasaulį, patalindamas stebėtoją į siurealistinę erdvę. Šis akcentas, būdamas viso projekto esme, savyje talpina daugybę prasmių ir kontempliacinės patirties, taip derančios su pasirinkta vieta. iš ties sveikintinas sprendimas.“ dr.Inga Urbonaitė

 “Pagirtinas mėginimas užduotį spręsti kompleksiškai. Vis dėlto, siūlomas multifunkcinis spendimas kiek ir perauga pats save, vis labiau toldamas nuo autobusų stotelės kaip tokios ir artėdamas prie savotiško paslaugų komplekso. Iš pasiūlymo pristatymo susidaro įspūdis, kad idėjos išdirbimui pritrūko laiko: lieka iki galo neaišku, kaip visi 5 komponentai apsijungia vienoje kompozicijoje.“ Doc.dr.Jūratė Tutlytė

“Autorių pasirinkta vieta yra vizualinio kontakto su urbanizuota teritorija zonoje. Tai esama Klaipėdos miesto panoraminės apžvalgos aikštelė. Vietos specifika – vizualiniai ryšiai su mariomis ir Baltijos jūra. Be to, šioje nerijos dalyje vyko dramatiški gaisrai, pakeitę gamtinę situaciją. Šias temas vystant sukurta [architektūrinio] sustojimo idėja. Autoriai sukūrė sustojimo gyvenimo scenarijų nuo atvykimo iki proceso kulminacijos pažintinio tako pabaigoje esančioje apžvalgos aikštelėje. Siūlomi ritualai įtikinami ir gali tapti puikia turistine pažintine atrakcija. Sukurta ritualų ir procesų grandinė, kartu su architektūrinėmis priemonėmis, gali būti pritaikyta panašiose situacijose kitose Kuršių nerijos vietose su plačiomis erdvėmis ir apžvalgomis. Pasirinktos architektūrinės priemonės puikiai įsilieja į natūralų kraštovaizdį, suteikia galimybę pažinti ir atpažinti.“ arch.Laimonas Bogušas

“Gera pradžia.“ arch.Vytautas Lukoševičius

“Darbas sudomino tuo, kad tai ne tik sustojimo taškas ar graži mažosios architektūros forma, bet jame užkoduotas “procesas“ – pažinimo ir atradimo įvykis. Manau kiekvienam būtų tai labai įdomu patirti.“ arch.Asta Kiaunienė

“Piešinėlyje gražu, tačiau tokiam vertintojui kaip aš, pritrūko vizualizacijos, lieka daug neaiškumų.“ Prof.dr.Aušrinė Armaitienė

“Tripakopis multifunkcinis projektas, leidžiantis pasirinkti sustojimo/buvimo trukmę ir pobūdį. Tūriškai ir medžiagiškai dera su aplinka. Funkciškai gali būti problematiškas, nes yra kitoje kelio pusėje, nei atvykstama su automobiliu, be to, nesusietas su dviračių taku, tad neprieinamas ilgesnio poilsio pauzes mėgstantiems dviratininkams. Neaišku ir kur atvyktų pėstieji ir kokie jų poreikiai šioje stotelėje (greičiausiai – išvykstantys turistai?). Gerai, kad išspręstas parkavimo klausimas.“ dr.Marija Drėmaitė

“Įdomus vietos pasirinkimas, nešantis didaktinę potekstę (naikinimo ir at(si)kūrimo). Kompoziciniai elementai talpina daugelį funkcijų: laukimo, poilsio, kraštovaizdžio apžvalgos, apsisaugojimo nuo kritulių, informacinę, net prausimosi. Kadangi koncepcija neišplėtota, sunku įvertinti visą sumanymo pobūdį bei mastą.“ Prof.dr.Rasa Čepaitienė

“Do Do pasisveikinimas Skylė ar „bubenas“ ant kalno šauksmu pašaukia sielos gėlai iššaukti tai kas gomurį užspaudė prievartos čebatais. Kuršių nerijos gamtovaizdžio (toliau KNG) jautra sukelia skausmą net nuo mažiausios invazijos į jos aplinką, rėžia akį net menkas neorganiškas potėpis brūkštelėtas žmogaus tuštybės, kuris visada sukelia dvasios sielvartą, raudą ir šauksmą. Kūrybine prasme idėja turi teise gyventi, tačiau dviaukštis tūris, kuriame įkurdinamas personalinis WC su pievele ir langu personaliniam žvilgsniui į „augančias pušis“ bei didelis „šamano bubenas“ ant kopos, labiau kūrėjų saviraiška nei visuomeninis objektas ar vietos charakterį atspindinti archiforma. Siūlomas sprendinys, sukurti invazinius tūrius sujaukia sąmone ir mintis apie tai kas ir kur tai yra. Futuristiškas kosmo elementas įsiterpentis į kopos horizontaliąją banguotą liniją nieko bendra su KNG darna, vietos dvasia ir charakteriu neturi. Be kita ko noras saviraiškai ne visada realizuotinas techniškai, kaip galima pastebėti 25 m skersmens konstruktas (kaip 5 aukštų namas) turi turėti atitinkamus pamatus ir laikančiąsias konstrukcijas, kurios, kaip galima nuspėti iš idėjos – švarus ir lengvas skydas, greičiausiai virstu metalo konstrukcijomis apkarstytu „bliūdu“ primenančiu apleistas statybas. O ir vėjas niekadėjas pasimėgautų žmogiška puikybe audringais rudens ir pavasario vakarais, tad likimas nepavydėtinas. Pasiūlytos „smulkios“ arhitektūros formos menkai ar tik formliai atitinka išsikeltus visuomeninio objekto (AS), vietos charakterio ir kompleksiškumo išsikeltus kriterijus, šiam momentui tai neasocijuotina su KNG ir visiškai neaplikuotųsi kitose Neringos vietovėse.“ Arvydas Urbis

“Didelis statinys,ne mastelyje su aplinka. Funkcija neatitinka formai.“ arch.Kęstutis Kisielius

Reklama
Sustojimas ant Meškos galvos kopos

Vienas komentaras “Sustojimas ant Meškos galvos kopos

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti /  Keisti )

w

Connecting to %s